（会場からの質問）
――フリージャーナリストを支援するような市民的な組織、あるいは相互の互助的な組織は存在するのでしょうか。またこれから存在する可能性はあるのでしょうか。恒常的な活動として続けるために、経済的に支える組織が必要なのではないかと感じています（質問者は大学教員）。

野中　その通りだと思います。今回のジャーナリスト達の行動についても改善すべき点はあります。事故が起こるのは必ずミスがあるからです。事故を防ぐためにも、フリーランスのジャーナリスト同士の互助的なつながりを持とうという動きもないわけではありません。広河隆一さんが始めた日本ビジュアルジャーナリスト協会というような組織もあります。ただフリーランスというと一匹狼的なイメージが強く、経験や考え方においてもさまざまタイプの人がいます。イラク戦争についても賛成する人もいるわけで、なかなかひとつにまとまりにくいという事情もあります。ぼく自身は一匹狼的なフリーのスタイルというのはもう古いのではないかと思っています。志の部分はひとりひとりきちんとあるわけですけれども、取材のやり方やマスメディアとの隷属的な関係など、改善しなければならない点は多々あると思います。海外取材でも取材のバックアップ態勢などを固めないと事故などを防ぐことは難しいですね。そのような意味からもネットワーク化への動きを行っていきたいと考えています。

――パレスチナの状況についてはどう思いますか？

野中　アジアプレスでは古居みずえというジャーナリストがパレスチナで取材中です。４日前の電話では、いま子ども達の葬儀を行っているということでした。イスラエルによって攻撃されたガザ地区の中で子ども達がたくさん死んでいるけれど、危なくて外に出られないので、遺体を何日も冷蔵庫の一番下に入れて保存していたそうです。ようやく、外に出ることができ、冷蔵庫から遺体を出して葬儀をしているところだと話していました。

　僕も3月にパレスチナへ行ってきましたが、世界は非常に不公平ですね。パレスチナの状況を見ると、どこに世界の常識があるのかと感じざるをえませんでした。イラクやフセイン政権に対する攻撃が国際的（いまは米国の支持国の意味）に認められる中で、パレスチナの問題が同じように語られないのは、非常な偏りがあります。イスラエルによるパレスチナへの攻撃は、国家テロというべきものです。しかし、イラクへの制裁がある一方、イスラエルの行為は黙認されているようです。

　問題なのはこのような不条理に対して、我々自身があまり怒りを持っていないということです。どうして怒りが持てないような社会になったのでしょうか。それを考えています。

――イラクの現状についてもう一度、考えをお聞かせください。

野中 　イラク戦争はアメリカが起こしましたが、開戦の理由は二つありました。ひとつはフセイン大統領やイラクがアル・カイーダというテロ組織を支援していること。二つ目はイラクは大量破壊兵器を持っており、差し迫った脅威があること。しかしながら、二つとも証拠は出てきませんでした。むしろ、攻撃を始める口実にするため、情報操作が行われただけで、そういったことはなかったのではないかというのが真相のようです。

　しかし、戦争が起きてしまった結果、たくさんの人の命が失われました。不思議なことにブッシュ大統領も、小泉首相もイラクで亡くなったイラク人に対して悼みを表現することはありませんでした。彼らの政治的な判断のためにたくさんの人が死んでいるという状況に対して、政治家達が責任を負うような自省の言葉はありません。これは驚愕すべき事実です。捏造された理由で戦争が行われ、多くの人命が失われているのに、戦争を始めた政治家たちは誰もその責任を取ろうとしないばかりか、まだ「解放の戦い」「正義の戦争」であるとか、「人道支援」「国際貢献」という言葉が踊っています。

　市民の側にもこの政府を変えていくという力が足りない、あるいは反対の声がなかなか届いていかないことに対して、なぜそうなのか、ということをきちんと考えていく必要があると思います。

　何故イラクが泥沼化しているのかということについて言うと、一つは大義のない戦争だということです。

　イラクで米兵達に会ってみると、若者が多いのです。検問所には二十歳前後の女性兵士もいますし、彼らと話しているとアメリカの田舎のハイスクールの生徒と話しているような気になります。彼らの多くは、最初は自分達の祖国が行った戦争は解放戦争だということについて疑いを持っていなかったようです。しかしながら、現実にイラクに来てみるとイラクの人々とほとんど交流できず、いたる所で自分達が襲撃の対象となっている。何故これほど憎まれなければいけないのか、戸惑いを覚えている米兵は多いと思います。ただ、軍人ですから命令には従わなければいけない。あれこれ考えず、とにかく義務を果たさねばならない、と自分に思い込ませているようです。しかし、大義のない戦争に駆り出された兵士達の規律は必ず乱れます。それは日中戦争でもアジア太平洋戦争でも同じです。何故自分はここに来ているのか、何故自分は命を懸けてここで戦わなければいけないのか、何故自分はここで命を落とさなければいけないのか、何故自分は人間の命を奪わなければいけないのか、そういうことに対して自分なりの納得できる答えを持たないまま戦場に駆り出された兵士達の規律は必ず乱れます。

　アメリカの人々はイラクをよく知りません。イスラム社会に対して無知だと言えます。シンポジウムが始まる前に、アメリカ軍の将校が「モスクであっても攻撃する」と語っている映像を見せました。バグダッドにある有名なスンニー派のモスクを捜索するときでも、米軍は神聖な礼拝場に土足で入って来るわけです。一年経ってもまだこんなことをやっているんです。つまり、どういう行為がイラクの人達の誇りを傷つけるのかに全く無頓着なままでいるわけです。例えばベトナム戦争の場合も結局、米軍はベトナムから撤退するという選択をせざるをえなかったのですが、北ベトナムのボー・グエン・ザップ将軍は「何故アメリカは撤退せざるをえなかったのか」と新聞記者に訊かれ、「アメリカ人はベトナム人を知らなかったからだ」と答えています。アメリカはそれと同じことをイラクで繰り返そうとしているんです。

　ブッシュ大統領はイスラムに対して、反文明的で、遅れたものであると言明しています。自分達の民主主義の方が上等であり、イスラムの遅れた社会に対して進歩的で開明的な「民主主義」というシステムを持ってきてやっているのだから、ありがたがって受け取るのは当然だという傲慢な意識があります。そういう価値観の押し付けに対してイラクの人達は反発しています。

　このことに関しては日本人も大きなことは言えません。イスラム教に対して我々が知っていることはわずかです。豚肉を食べないこと、酒を飲まないこと、妻は4人まで娶れること、「目には目を歯には歯を」という教えがあること、これ以上のことを知っている人は少ないと思います。イスラム教の聖典であるコーランを読んだこともなければ、イスラム教に対して踏み込んで考えたこともないにもかかわらず、イスラムというのは遅れたもの、あるいは過激で何をするのかわからない人達の宗教だというイメージを刷り込まれている。我々はイスラムという社会とそこに生きる人々についてどれほど知っているのでしょうか。

　イスラム社会の人々がどういう価値観を持って生きているのかについて、もっと謙虚に耳を傾けることでイスラムに対する見方は大きく変わります。西洋的な民主主義の方が上等であるという前提をまず疑うという視点に立たなければいけない。

　自衛隊がやっていることは国際貢献とは無縁なことです。イラクの人々のために自衛隊は派遣されて、戦後復興のために努力しているという論理がありますが、僕から言わせれば自衛隊は日本や米国の国益のためにいるのであって、イラクのためではない。そういうことをイラクの人達はよく知っているのです。ファルージャで800人もの人々が大虐殺されていることに対して、日本はそれを非難するどころか、積極的に米軍占領体制を支えようとしています。本当にイラクの人のためにそこにいるのであれば、イラクの人達の命が失われないように努力をするべきです。結局、日本の行動基準は、石油欲しさであれ、イスラエルに対する安全保障であれ、対米協調という一点に尽きます。自衛隊はアメリカへの忠誠の証として派兵されたにすぎません。イラクの人々の「幸福」とは何の関係もありません。

　これ以上日本やアメリカの「国益」（この「国益」は国民にとっては「反国益」であることは明らかです）のためにイラクの人達を殺すべきではない。だからすぐに撤退すべきだというのが僕の意見です。

――イラク戦争は大義のない戦争だとおっしゃっていましたが、大義や正義といったものは個人の価値観であり、必ずしも正しいとは限らない。大義の有無は戦争の動機には成り得ないと思います（質問者は16歳の高校生）。

野中　戦争に良い悪いはなく、戦争自体が悪だという考え方があります。その辺は議論したい所です。僕は戦争をすべきでないと考えていますし、ジャーナリストの立場から戦争への動きに対して批判をするわけです。でも暴力自体も否定できるかと言われれば必ずしもそうではありません。僕は絶対的な平和論者ではありません。暴力を使わざるをえない状況とはどんなときなのか、いつも考えさせられるのです。

　僕は東ティモールやビルマ、インドシナ、アフガニスタン、ソマリアなど、世界の紛争地を歩いてきて、少数者が銃を持って政府に立ち向かうという状況を見てきました。その時の暴力とはどういうものかというと、例えばビルマ東部のカレン民族はビルマの中央政府と戦っています。現地に行けば、武器をとらないと自分達の文化や生存そのものが抹殺されるという状況に置かれていることがわかります。ビルマの政府軍がどんどんやってくるので銃をとって戦わない限り、自分達は生存できない。その時、彼らは銃をとる。しかし、そういう戦いでも彼らがビルマ軍を襲撃した時には必ず民間人が傍にいて、子どもや女性が犠牲になることもあります。戦いはいけないと思っても、現実的に武力で抵抗しない限り自分達の尊厳を守れないという状況があることも事実です。

　また、パレスチナでは自爆攻撃でしか抵抗の意思を示すことができないと思う人がいます。良い悪いはともかく、これが自分達の最後の手段だと思って爆弾を体に巻いて突っ込んで行く。その行為で多くのイスラエルの民間人が亡くなっているのも事実です。そういう風に暴力をどう考えるかについては、僕にもまだはっきりと結論は出ていません。さっきも言いましたが、僕自身は絶対的な平和論者ではないかもしれない。ある最終的な局面において軍事力や武力の存在が暴力を抑制することが現実にあるかもしれないし、抵抗のための暴力の行使もあるわけです。しかし、いかなる場合であれ、暴力の行使を認める前にもっとすべきことがあるというのが僕の考えです。つまりそれは平和的にものを解決する努力をギリギリまでしたうえで、最後の最後に軍事力、暴力という選択があるということです。そういう努力をしないで、安易に軍事力に頼る短絡的な思考に対しては絶対に反対です。憲法9条の理念は心から共感できるものですし、誇りに思っています。平和的に国際貢献できる道はあると確信しています。そのような意見を言うと、「理想論だ。現実はそんなに甘くない」と批判されますが、そのようなことを主張する人ほど現実から学ぶということがない。小泉首相をはじめ、勇ましいことを言う政治家たちは、一度でも戦争の現場に足を踏み入れたことがありますか？「現実は甘くない」という人たちは、どれほど世界の紛争の現場を歩いてきたのですか？

　20数年間、戦争や難民発生の現場を歩いてきたジャーナリストとして、憲法９条の精神は理想論ではなく、日本にとってもっとも現実的な選択を示していると思っています。

　質問に戻れば、大義があろうとなかろうと、どんな戦争でもやってはいけないという立場は理解できます。ただこれを現実世界の中でどう考えるかは、僕自身の中でも明確な答えは出ていないと言わざるをえないですね。

※この稿は、シンポジウムの発言に一部加筆しました。

これは以下のシンポジウムでなされた野中章弘の発言をまとめたものです。
シンポジウム「自己責任論を巡って」　
日時：５月３０日　在日本韓国ＹＭＣＡ　
パネリスト：
ジャーナリスト：野中章弘（アジアプレス）
ＮＧＯ：吉岡達也（ピースボート共同代表）
司会兼：西野瑠美子（ＶＡＷＷ-ＮＥＴ Japan共同代表）
主催：WORLD　PEACE　NOW　実行委員会

（2004年6月18日）